作者:admin 閱讀:2288次 時(shí)間:2018-03-05 17:13:06
裁判要旨：
為阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行而倒簽虛假房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形，依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定無(wú)效。
案情簡(jiǎn)介：
一、2006年趙春棋為躲避法院強(qiáng)制執(zhí)行，與鐘輝城簽訂了一份落款日期為2005年1月28日的《土地、廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定將其實(shí)際控制的三處房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給鐘輝城。
二、2007年趙春棋實(shí)際控制的三處房地產(chǎn)因法院強(qiáng)制執(zhí)行被查封，鐘輝城提出案外人執(zhí)行異議，主張：被查封的房地產(chǎn)系其于2005年1月28日向趙春棋購(gòu)得，簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，價(jià)款已全部交清，并接管該房地產(chǎn)至今。上述房地產(chǎn)因此被解除查封。
三、2011年，趙春棋向汕頭市中院提起訴訟，主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了規(guī)避法院強(qiáng)制執(zhí)行而倒簽的虛假協(xié)議，請(qǐng)求確認(rèn)趙春棋與鐘輝城簽訂的《土地、廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效、鐘輝城歸還房地產(chǎn)。鐘輝城提起反訴，請(qǐng)求判令趙春棋為其辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。汕頭市中院判決駁回趙春棋的訴訟請(qǐng)求、趙春棋將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至鐘輝城名下。
四、趙春棋不服汕頭市中院判決，上訴至廣東省高院。廣東省高院判決確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效、鐘輝城歸還涉案的房地產(chǎn)。
五、鐘輝城不服廣東省高院判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回再審申請(qǐng)。
敗訴原因：
法院綜合考慮全案證據(jù)認(rèn)定雙方為阻卻法院另案執(zhí)行而倒簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并進(jìn)而認(rèn)為該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)判決無(wú)效。對(duì)鐘輝城認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效并希望繼續(xù)履行合同的主張，法院未予支持，鐘輝城敗訴。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：
一、人間正道是滄桑，不要貪圖便宜或其他因素，通過(guò)倒簽時(shí)間的方式或者其他任何方式，為阻卻法院另案執(zhí)行而簽署虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議、購(gòu)置資產(chǎn)。這種協(xié)議一旦查出來(lái)，很可能判決合同無(wú)效。
這個(gè)案件的結(jié)論，在其他場(chǎng)合也是適用的，不僅為阻卻法院另案執(zhí)行而簽署虛假土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效的，簽署其他協(xié)議也是無(wú)效的，比如虛假的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、虛假的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等等，均是無(wú)效的。這種情況下：（1）購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的人可能因?yàn)楹贤瑹o(wú)效而不能最終取得相關(guān)資產(chǎn)。（2）假借“轉(zhuǎn)讓”躲避執(zhí)行的當(dāng)事人則可能被被財(cái)產(chǎn)受讓人“暗算”、假戲真做。
二、在進(jìn)行重大財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)要注意收集并保存交易過(guò)程中的各項(xiàng)證據(jù)，包括但不限于銀行付款回單、收據(jù)、發(fā)票、雙方往來(lái)函件，以防發(fā)生糾紛時(shí)證據(jù)不充分而敗訴。
相關(guān)法律規(guī)定：
《合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
以下為該案在最高法院審理階段“本院認(rèn)為”部分關(guān)于合同效力的論述：
在合同爭(zhēng)議中，判明合同效力是法院的職責(zé)，法院根據(jù)查明的事實(shí)，適用相關(guān)法律，認(rèn)定合同的效力，并不以當(dāng)事人對(duì)合同效力的主張為轉(zhuǎn)移。本案中，二審法院在認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為阻卻法院另案執(zhí)行而倒簽的虛假協(xié)議的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，以“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”為由，認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效是正確的。何況趙春棋等在一審起訴時(shí)的主張就是要求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被認(rèn)定無(wú)效后的處理，二審判決并沒(méi)有判令趙春棋向鐘輝城返還750萬(wàn)元。本案中，合同轉(zhuǎn)讓款750萬(wàn)分為718萬(wàn)元和32萬(wàn)元兩筆。關(guān)于718萬(wàn)元的付款情況。鐘輝城持有的兩張收據(jù)均是倒簽，其中2007年10月出具的收條由無(wú)趙春棋授權(quán)的工廠職工趙美松按照為鐘輝城提供法律服務(wù)的律師草擬的稿件照抄，與鐘輝城提出執(zhí)行異議的時(shí)間2007年10月26日基本吻合，這與趙春棋所稱(chēng)該收條是為了提出執(zhí)行異議而特別準(zhǔn)備的可以相互印證，故2007年10月出具的收條無(wú)法證明718萬(wàn)元付款的真實(shí)性。如依鐘輝城所言，718萬(wàn)元現(xiàn)金已在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前實(shí)際支付，當(dāng)時(shí)要求趙春棋出具收條并無(wú)障礙，在時(shí)隔四年多后，于2009年才要求趙春棋對(duì)大額收款事實(shí)出具收據(jù)，不符合基本交易習(xí)慣。更重要的是，鐘輝城始終不能清晰說(shuō)明718萬(wàn)元的支付過(guò)程。因此，單憑兩張收據(jù)無(wú)法確認(rèn)718萬(wàn)元的付款事實(shí)。二審法院以“鐘輝城除收據(jù)外，無(wú)法提供其他證據(jù)證明款項(xiàng)實(shí)際交付的事實(shí)，對(duì)所稱(chēng)現(xiàn)金交付的資金來(lái)源不能作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)所稱(chēng)交付的現(xiàn)金次數(shù)、收款人等關(guān)鍵內(nèi)容陳述前后不一致”為由，認(rèn)定鐘輝城沒(méi)有完成實(shí)際支付718萬(wàn)元的舉證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于32萬(wàn)元的問(wèn)題。各方雖均認(rèn)可32萬(wàn)元是由工廠職工趙美松收取，但鐘輝城一方主張此筆款項(xiàng)于2005年交付，趙春棋一方主張?jiān)摴P款項(xiàng)實(shí)際于2006年5月3日交付，32萬(wàn)元未入工廠賬，也未交給趙春棋。二審期間，鐘輝城質(zhì)證表示，趙美松存折中的32萬(wàn)元與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。由于鐘輝城不認(rèn)可趙美松存折中的32萬(wàn)元就是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的尾款，應(yīng)認(rèn)定鐘輝城沒(méi)有完成實(shí)際支付32萬(wàn)元的舉證義務(wù)。鐘輝城無(wú)法舉證證明750萬(wàn)元已實(shí)際支付，在此情形下，二審法院沒(méi)有判令趙春棋向鐘輝城返還718萬(wàn)元和32萬(wàn)元，并無(wú)不妥。
案件來(lái)源：
最高人民法院：《鐘輝城與趙春棋等建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》【（2015）民申字第1643號(hào)】