作者:admin 閱讀:2142次 時(shí)間:2018-04-24 16:38:52
案例1約定條款引起的保險(xiǎn)糾紛：
【案例簡(jiǎn)介】2013年4月，趙某為其奧迪車向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了車輛保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額34萬(wàn)元人民幣。因?yàn)樾萝?，投保單上沒(méi)有填寫牌照號(hào)碼。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單正本“特別約定”一欄中蓋上了紅色長(zhǎng)方行圖章，其內(nèi)容是“領(lǐng)取牌照三日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，過(guò)去不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”。
但趙某從交警部門領(lǐng)取牌照后一直沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司。后來(lái)，該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失金額為人民幣20萬(wàn)元，趙某依保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：趙某違反了“特別約定”中的義務(wù)，做出了拒絕賠償?shù)臎Q定。趙某不服，向法院起訴。
【案例分析】《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人在第十九條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)做出約定。
本案例中保單載明的“特別約定”是合同的要件，是合同的基礎(chǔ)。如果投保人違反該約定，保險(xiǎn)人可以宣布保險(xiǎn)合同自始無(wú)效。保險(xiǎn)人之所以約定該項(xiàng)內(nèi)容，其原因是保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)具有其合法的手續(xù)，如果沒(méi)有牌照號(hào)碼，被保險(xiǎn)人和其他人員有可能利用該保單進(jìn)行欺詐，將別的車輛冒充保險(xiǎn)車輛來(lái)索賠。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款也有類似規(guī)定，所以保險(xiǎn)車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，并經(jīng)檢驗(yàn)合格，否則保險(xiǎn)單無(wú)效。
【案例結(jié)論】趙某履行“特別約定”的義務(wù)是輕而易舉的。在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險(xiǎn)公司打電話，講明牌照號(hào)碼，或者開車到保險(xiǎn)公司說(shuō)明，對(duì)趙某而言都不是件困難的事。由于趙某沒(méi)有認(rèn)真閱讀和學(xué)習(xí)保單規(guī)定的義務(wù)，痛失保險(xiǎn)賠款。其教訓(xùn)應(yīng)為廣大投保人和被保險(xiǎn)人吸取。
案例2因車撞人致死后受損引起的保險(xiǎn)糾紛：
【案情簡(jiǎn)介】2014年9月5日，李某為他的帕薩特車投保了車輛損失險(xiǎn)，保額20萬(wàn)元。隨后，李某將車借給楊某。楊某駕該車與董某騎的自行車后部相撞，致董某死亡，轎車也受損。事后，交警隊(duì)不能認(rèn)定事故責(zé)任。經(jīng)核損，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付車輛修理費(fèi)7萬(wàn)余元。但保險(xiǎn)公司拒絕賠付。李某隨后訴至法院。
【案例分析】法院一審判保險(xiǎn)公司賠償核損保險(xiǎn)費(fèi)的90%，共計(jì)6.5萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司辯稱，交警隊(duì)不能認(rèn)定責(zé)任，公司只能賠償50%。發(fā)生事故時(shí)駕駛員不是保單中記載的指定駕駛員，根據(jù)合同約定，在賠償50%的基礎(chǔ)上再扣除10%，即全部損失的45%為3.2萬(wàn)元。
【案例結(jié)論】法院認(rèn)為，李某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系存在。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然交管部門未就交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，但保險(xiǎn)公司在沒(méi)有證據(jù)證明死者董某對(duì)交通事故負(fù)有責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)全額賠償責(zé)任。但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)駕駛員楊某并非指定駕駛員，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的賠償款。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償6.5萬(wàn)。
車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除問(wèn)題案例
案例1奧迪起火燒毀但保險(xiǎn)公司拒賠：
【案例簡(jiǎn)介】2012年3月，張先生買了輛奧迪A6，當(dāng)天到保險(xiǎn)公司投了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)兩項(xiàng)主要險(xiǎn)種，再加車上責(zé)任險(xiǎn)、新增加設(shè)備損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車輛劃痕險(xiǎn)等，一共交了7000多元。有一天，開車送孩子上學(xué)。車至校門口，車頭引擎蓋四周突然冒出濃煙。他關(guān)掉點(diǎn)火開關(guān)跑下車，在旁人幫助下打開機(jī)蓋，用學(xué)校大廳存放著滅火器同時(shí)噴射滅火，后110和119趕到現(xiàn)場(chǎng)，消防部門出具《火災(zāi)原因認(rèn)定書》說(shuō)，起火原因不明。之后，張向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，公司因“起火原因不明”，拒絕理賠。
張先生把保險(xiǎn)公司告到西湖法院。他說(shuō)，汽車燒毀，自己花了115072元修理費(fèi)；修車后要換車用，各項(xiàng)費(fèi)用花了36000元———這些錢，保險(xiǎn)公司都要賠。
【案情分析】車險(xiǎn)種類多，主要有基本險(xiǎn)和基本險(xiǎn)后的附加險(xiǎn)。基本險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)；而附加險(xiǎn)項(xiàng)目常見的有玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等。按《車輛保險(xiǎn)條例》規(guī)定，車輛損失險(xiǎn)只對(duì)汽車在以下5類情況發(fā)生的損壞負(fù)責(zé)：
1.碰撞、傾覆；2.火災(zāi)、爆炸；3.外界物體倒塌、空中運(yùn)行物體墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落；4.雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；5.運(yùn)載保險(xiǎn)車輛的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛員隨車照料者）?！睆埾壬m然投了車輛損失險(xiǎn)，但汽車燃燒時(shí)，原因不明，很容易被視為自燃，想把汽車損失歸結(jié)到上述5類原因，舉證很難。
除非當(dāng)時(shí)投保有特殊約定，把車輛自燃險(xiǎn)包括在內(nèi)，否則索賠很難成功。
【案例啟示】不少人認(rèn)為，汽車發(fā)生自燃的情況不大可能發(fā)生，沒(méi)必要投保。實(shí)際上，車齡增加、線路老化、舊車線路改造多，都會(huì)給自燃埋下隱患。在炎熱的夏天，汽車自燃更經(jīng)常發(fā)生。因此，常有保險(xiǎn)人員建議4年以上車齡的車子投保自燃險(xiǎn)。
案例2水管爆裂導(dǎo)致車輛損失案：
【案例簡(jiǎn)介】被保險(xiǎn)人劉某將其自用轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，合同使用的是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》。合同約定承保險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人按合同約定及時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉某途經(jīng)某路口，該路口因自來(lái)水水管爆裂，致使路面大面積積水，車輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
事后周強(qiáng)將車輛開到定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理，共計(jì)花費(fèi)修理費(fèi)4萬(wàn)余元，并憑修理單據(jù)向保險(xiǎn)公司提出索賠。
【案例結(jié)論】經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循近因原則，對(duì)本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，自來(lái)水水管爆裂致使路面大量積水，保險(xiǎn)車輛路經(jīng)積水路段時(shí)操作不當(dāng)造成事故而遭受損失。
沒(méi)有自來(lái)水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛損失，自來(lái)水水管爆裂對(duì)損失起決定性的作用，是損失的近因。保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而周強(qiáng)駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來(lái)水水管爆裂。因此，周強(qiáng)投保的車輛所遭受的危險(xiǎn)不是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。
【案例分析】保險(xiǎn)公司審核后，以不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由出具了拒賠通知書。但被保險(xiǎn)人周強(qiáng)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的拒賠行為違反了合同的義務(wù)，侵犯了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司履行合同，賠償其該次事故的車輛修理費(fèi)。于是，法院開庭審理了此案。法院審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證等，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周的車輛發(fā)生的事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，及對(duì)保單中保險(xiǎn)責(zé)任條款的理解。
保單條款規(guī)定，“保險(xiǎn)車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)或被水淹及后因過(guò)失操作不當(dāng)致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的”，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人認(rèn)為，該條款適用兩種情形，一是車輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)，二是車輛在任何情況下被水淹及后因過(guò)失操作不當(dāng)。這兩種情形中的任何一個(gè)致使車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞均應(yīng)系保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。 保險(xiǎn)人指出。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個(gè)層面的含義：一是車輛遭受危險(xiǎn)的基本前提條件是車輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車輛在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)或者被水淹及后操作不當(dāng)而使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，才屬于保險(xiǎn)人承保的責(zé)任范圍。
【案例點(diǎn)評(píng)】上述案例說(shuō)明了在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)如何確定損失原因及對(duì)條款作出準(zhǔn)確、合理的解釋。
法院審理過(guò)程中，對(duì)合同作出解釋的同時(shí)，回答了被保險(xiǎn)人關(guān)于“保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋”的質(zhì)疑。