作者:admin 閱讀:2282次 時(shí)間:2018-06-06 14:27:30
裁判要旨
生效判決確認(rèn)的權(quán)利人主體資格已注銷，但其權(quán)利承受人，有權(quán)向法院提交承受權(quán)利的證明文件，作為申請(qǐng)執(zhí)行人并直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
案情介紹
一、2015年1月14日，鑫發(fā)煤礦（馮喜財(cái)投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）因民間借貸糾紛將索坤公司、馮亞芹訴至阜新中院。
二、2015年2月12日，經(jīng)馮喜財(cái)申請(qǐng)，阜新市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷鑫發(fā)煤礦。但馮喜財(cái)未能及時(shí)向阜新中院告知該情況。
三、2015年6月3日，阜新中院作出（2015）阜民三初字第9號(hào)民事判決：索坤公司應(yīng)向鑫發(fā)煤礦支付500余萬本息。索坤公司不服上訴，2015年9月21日，遼寧高院作出（2015）遼民二終字第00314號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
四、該判決生效后，馮喜財(cái)以個(gè)人名義向執(zhí)行法院阜新中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人索坤公司以生效判決確定的權(quán)利主體為鑫發(fā)煤礦，馮喜財(cái)主體不適格為由提出執(zhí)行異議。
五、馮喜財(cái)就該判決向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求將生效判決的權(quán)利主體從鑫發(fā)煤礦變更為馮喜財(cái)本人。2016年4月28日，最高法院作出（2016）最高法民申901號(hào)民事裁定：不支持馮喜財(cái)再審請(qǐng)求。
六、2016年9月29日，阜新中院作出（2016）遼09執(zhí)異391號(hào)執(zhí)行裁定：駁回馮喜財(cái)?shù)膱?zhí)行申請(qǐng)。馮喜財(cái)不服，向遼寧高院提起執(zhí)行復(fù)議。2016年11月21日，遼寧高院作出（2016）遼執(zhí)復(fù)192號(hào)裁定：裁定駁回馮喜財(cái)?shù)膹?fù)議申請(qǐng)。
七、馮喜財(cái)不服，向最高法院申訴。2017年12月19日，最高人民法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)334號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷兩審的執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議裁定，由阜新中法院依法受理馮喜財(cái)對(duì)該判決的執(zhí)行申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)及思路
一、因馮喜財(cái)在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)鑫發(fā)煤礦被注銷主體資格后，怠于及時(shí)向原審法院報(bào)告并要求變更訴訟主體，因此，法院以鑫發(fā)煤礦作為當(dāng)事人作出生效判決并無不當(dāng)，故最高法院再審駁回馮喜財(cái)變更權(quán)利主體的申請(qǐng)。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2008年）相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人不僅指生效法律文書確定的權(quán)利人，還包括權(quán)利承受人。所謂權(quán)利承受人，是指法人、其他組織注銷后，承繼該法人、其他組織權(quán)利的股東、出資人、合伙人、個(gè)人投資人或其他權(quán)利承受人（如債權(quán)受讓人、破產(chǎn)管理人等）。權(quán)利承受人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，需向執(zhí)行法院提交承受權(quán)利的證明文件。鑫發(fā)煤礦作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定，作為投資人的馮喜財(cái)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承。因此，馮喜財(cái)雖然不是生效判決確定的權(quán)利人（鑫發(fā)煤礦），但在鑫發(fā)煤礦注銷主體資格后，馮喜財(cái)作為權(quán)利承受人有權(quán)依據(jù)該生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就權(quán)利承受人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問題，總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
因當(dāng)事人怠于向法院報(bào)告并變更訴訟主體，導(dǎo)致生效判決確認(rèn)的權(quán)利人主體資格于判決作出之日已不存在的，該判決并無不當(dāng)。但其權(quán)利承受人，包括出資人、合伙人、個(gè)人投資人或其他權(quán)利承受人（如債權(quán)受讓人、破產(chǎn)管理人等），有權(quán)向法院提交承受權(quán)利的證明文件，作為申請(qǐng)執(zhí)行人并直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
相關(guān)法律
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（2000年）
第二條 本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。
第十七條 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2008年）
18.人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；
20.申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)向人民法院提交下列文件和證件：
（4）繼承人或權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或承受權(quán)利的證明文件。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
本院認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)和申訴人的申訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馮喜財(cái)是否有權(quán)作為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)阜新中院（2015）阜民三初字第9號(hào)民事判決的執(zhí)行。
執(zhí)行規(guī)定第18條第1款規(guī)定，人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)符合下列條件：（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。所謂權(quán)利承受人，是指法人、其他組織注銷后，承繼法人、其他組織權(quán)利的該法人或其他組織的股東、出資人、合伙人、個(gè)人投資人或其他權(quán)利承受人。法人、其他組織注銷后，其主體資格即告消滅，不能再作為申請(qǐng)執(zhí)行人，此時(shí)，為充分保護(hù)其權(quán)利承受人的合法權(quán)益，應(yīng)允許其權(quán)利承受人為申請(qǐng)執(zhí)行人。
本案中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)鑫發(fā)煤礦系生效法律文書阜新中院（2015）阜民三初字第9號(hào)民事判決的權(quán)利人，而馮喜財(cái)系鑫發(fā)煤礦的個(gè)人投資人，阜新中院、遼寧高院在執(zhí)行異議、復(fù)議審查中對(duì)此均予以確認(rèn)，且本院（2016）最高法民申901號(hào)民事裁定明確載明，鑫發(fā)煤礦注銷后，該煤礦相關(guān)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由馮喜財(cái)個(gè)人承繼，馮喜財(cái)系原審中鑫發(fā)煤礦的權(quán)利義務(wù)承繼者。結(jié)合執(zhí)行規(guī)定第18條第1款規(guī)定，馮喜財(cái)符合申請(qǐng)執(zhí)行人的相關(guān)條件，可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)阜新中院（2015）阜民三初字第9號(hào)民事判決的執(zhí)行。
綜上，遼寧高院（2016）遼執(zhí)復(fù)192號(hào)執(zhí)行裁定和阜新中院（2016）遼09執(zhí)異391號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。申訴人馮喜財(cái)?shù)纳暝V理由成立，應(yīng)予支持。
案件來源
《馮喜財(cái)、阜新市索坤商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)334號(hào)】
延伸閱讀
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人的資格及權(quán)利承受人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的程序等相關(guān)問題，我們檢索以下兩類案例，以供讀者參考。
一、訴訟中的第三人依據(jù)生效判決享有權(quán)利成為權(quán)利人，可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人。該第三人即使并未到庭參加訴訟，但依然具有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。
案例一：《周紅、廣西友容投資有限公司與韋佳寧股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)59號(hào)】，本院認(rèn)為，關(guān)于友容公司是否具有申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格的問題。作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效判決確定了韋佳寧將友容公司（注：生效判決第三人）欠稅12735012.96元、罰款248974.74元、滯納金（具體數(shù)額以稅務(wù)部門核定為準(zhǔn)）支付給友容公司，友容公司根據(jù)生效判決享有實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條的規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（１）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（２）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人……；”本案中，友容公司是生效判決確定的權(quán)利人，符合上述規(guī)定中申請(qǐng)執(zhí)行人的條件。韋佳寧認(rèn)為友容公司是第三人故而不能作為申請(qǐng)執(zhí)行人的復(fù)議理由于法無據(jù)，不能成立。
案例二：《青海堿業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人與浙江新湖集團(tuán)股份有限公司公司增資糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第17號(hào)】，本院認(rèn)為，本案中，青海堿業(yè)雖然不是《增資協(xié)議》的締約主體，但該協(xié)議明確約定了由新湖集團(tuán)向青海堿業(yè)出資的相關(guān)義務(wù)。因新湖集團(tuán)未依約足額繳納出資，青海堿業(yè)是本案第三人，生效判決確定了新湖集團(tuán)向青海堿業(yè)承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，青海堿業(yè)根據(jù)生效判決享有實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條的規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人……；”本案中，青海堿業(yè)是生效判決已經(jīng)明確判定的權(quán)利人，其符合上述規(guī)定中申請(qǐng)執(zhí)行人的條件。青海堿業(yè)雖然沒有參加訴訟，放棄了訴訟階段的權(quán)利，但訴訟程序與執(zhí)行程序是相對(duì)獨(dú)立的程序，其缺席訴訟的行為并不表示其當(dāng)然放棄了執(zhí)行階段的權(quán)利，更不意味著其放棄了行使履行請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。浙江高院認(rèn)為法律未賦予第三人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，并認(rèn)為青海堿業(yè)未到庭參加訴訟即不得享有申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。
二、權(quán)利承受人向法院提交權(quán)利承受證明文件，直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，并非屬于變更申請(qǐng)執(zhí)行人。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知，而無需先做出變更主體裁定，然后才發(fā)出執(zhí)行通知。
案例三：《李曉玲與廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行案復(fù)議裁定書》【最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第26號(hào)】，本院認(rèn)為：變更申請(qǐng)執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請(qǐng)執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利的承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。我院（2009）執(zhí)他字第1號(hào)答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李XX依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。因其申請(qǐng)已經(jīng)法院立案受理，而受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請(qǐng)執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再做出變更主體裁定，然后才發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下也先作出變更主體裁定，因其只是增加了執(zhí)行法院的工作量，而并無實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題。但不能反過來認(rèn)為沒有做出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。