作者:admin 閱讀:2673次 時(shí)間:2018-07-27 09:09:58
裁判要旨
執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行審查屬于執(zhí)行權(quán)分權(quán)配置的兩大類型，辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查，否則構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序，相關(guān)執(zhí)行異議、復(fù)議應(yīng)予以撤銷，并發(fā)回重新審查。
案情介紹
一、關(guān)于李普訴南仙泉公司等民間借貸糾紛一案，長(zhǎng)治縣法院裁定凍結(jié)被告南仙泉公司等在銀行賬戶內(nèi)的存款7663840元；2016年2月1日，長(zhǎng)治縣法院向羊頭嶺公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書：南仙泉公司在你單位賬戶上的資金在7663840元范圍內(nèi)停止支付。羊頭嶺公司就此向長(zhǎng)治縣法院出具《承諾書》并同意停止支付。
二、關(guān)于外經(jīng)貿(mào)公司與羊頭嶺公司等借款合同公證債權(quán)文書執(zhí)行一案過程中，長(zhǎng)治中院裁定：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人羊頭嶺公司等銀行存款7626.5052萬(wàn)元。2016年6月30日，長(zhǎng)治中院作出協(xié)助凍結(jié)存款通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人羊頭嶺公司在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶現(xiàn)有存款767.690628萬(wàn)元，并于2016年8月5日將該款扣劃至長(zhǎng)治中院賬戶。
三、2016年9月6日，李普向長(zhǎng)治中院提出書面異議，長(zhǎng)治中院凍結(jié)、劃撥羊頭嶺公司的銀行存款7663840元錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。長(zhǎng)治中院作出（2016）晉04執(zhí)異字第20號(hào)執(zhí)行裁定，駁回異議人李普的異議請(qǐng)求。
四、李普向山西高院提起執(zhí)行復(fù)議，山西高院作出（2017）晉執(zhí)復(fù)1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回李普的復(fù)議申請(qǐng)。
五、李普向最高法院申訴。最高法院查明，長(zhǎng)治中院辦理該執(zhí)行案件的人員與李普提出執(zhí)行異議后負(fù)責(zé)審查該案的合議庭成員相同。2017年6月27日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)161號(hào)執(zhí)行裁定書，撤銷執(zhí)行異議、復(fù)議裁定，發(fā)回長(zhǎng)治中院重新審查。
裁判要點(diǎn)及思路
一、本案的實(shí)體爭(zhēng)議為被凍結(jié)的賬戶內(nèi)的776萬(wàn)余元錢款屬于哪家公司所有，因長(zhǎng)治縣法院作出的協(xié)助執(zhí)行裁定內(nèi)容不明確，并未具體指明羊頭嶺公司應(yīng)停止支付哪家銀行的哪筆錢款，導(dǎo)致雙方對(duì)長(zhǎng)治中院劃扣款項(xiàng)的性質(zhì)及指向產(chǎn)生爭(zhēng)議。李普在本執(zhí)行糾紛案中的法律地位屬于利害關(guān)系人，法院依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條進(jìn)行執(zhí)行審查。
二、最高法院撤銷兩級(jí)法院的執(zhí)行異議、復(fù)議的主要理由為長(zhǎng)治中院辦理執(zhí)行實(shí)施案件的辦案人員又參加了之后執(zhí)行異議案件的合議庭審理，直接違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號(hào)】第十一條第三款“辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查”之規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反法定程序，故裁定撤銷執(zhí)行異議、復(fù)議裁定，發(fā)回長(zhǎng)治中院重新審查。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)執(zhí)行審查中需遵循的法定程序相關(guān)問題，總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)（采取各類執(zhí)行措施）與執(zhí)行審查權(quán)（執(zhí)行異議賦予等審查）。其中，執(zhí)行實(shí)施可由執(zhí)行員或法官行使，采取審批制；執(zhí)行異議、復(fù)議的審查必須由法官行使，采取合議制。一個(gè)人不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，在此法理基礎(chǔ)上，建立了法官的回避制度。在執(zhí)行審查的審判人員回避事由中，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號(hào)】第十一條第三款明確規(guī)定“辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查”，違反該規(guī)定構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序，相應(yīng)的執(zhí)行異議、復(fù)議裁定應(yīng)予撤銷，并發(fā)回重新審查。
相關(guān)法律
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2015〕5號(hào)】
第四十五條 在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。
發(fā)回重審的案件，在一審法院作出裁判后又進(jìn)入第二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受前款規(guī)定的限制。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號(hào)】
第十一條 人民法院審查執(zhí)行異議或者復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭。
指令重新審查的執(zhí)行異議案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。
辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查
第二十三條 上一級(jí)人民法院對(duì)不服異議裁定的復(fù)議申請(qǐng)審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理:
（四）異議裁定遺漏異議請(qǐng)求或者存在其他嚴(yán)重違反法定程序的情形，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新審查；
人民法院對(duì)發(fā)回重新審查的案件作出裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)復(fù)議的，上一級(jí)人民法院復(fù)議后不得再次發(fā)回重新審查。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
本院認(rèn)為，執(zhí)行異議程序系針對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的救濟(jì)程序，需要對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的合法性進(jìn)行獨(dú)立審查判斷，執(zhí)行實(shí)施人員如果參與異議程序?qū)彶?，不利于避免審查判斷上的先入為主，難以取信于當(dāng)事人。為此，執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第十一條第三款規(guī)定，辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十五條第一款也規(guī)定，在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判，其主旨在于充分發(fā)揮不同審判程序的功能作用，維護(hù)程序公正。此對(duì)于執(zhí)行審查程序也有參照意義。本案中，長(zhǎng)治中院辦理執(zhí)行實(shí)施案件的辦案人員又參加了之后執(zhí)行異議案件的合議庭，故長(zhǎng)治中院（2016）晉04執(zhí)異字第20號(hào)案件的合議庭組成違反了執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第十一條第三款的規(guī)定。山西高院（2017）晉執(zhí)復(fù)1號(hào)執(zhí)行復(fù)議案件中，對(duì)此應(yīng)有責(zé)任發(fā)現(xiàn)，并應(yīng)依照?qǐng)?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十三條第四項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷長(zhǎng)治中院（2016）晉04執(zhí)異字第20號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回長(zhǎng)治中院重新審查。山西高院復(fù)議程序中未糾正長(zhǎng)治中院程序錯(cuò)誤，而仍就實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審理并作出復(fù)議裁定，也構(gòu)成違反法定程序，可能影響案件的公正處理，其（2017）晉執(zhí)復(fù)1號(hào)復(fù)議裁定應(yīng)予撤銷。
綜上，申訴人李普關(guān)于本案異議程序錯(cuò)誤的申訴理由成立，本院予以支持。
案件來(lái)源
《李普、中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)161號(hào)】
延伸閱讀
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與辦理相關(guān)執(zhí)行審查類案件的相關(guān)問題，我們檢索到以下同類案例，以供讀者參考。
案例一：《中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司、澳中財(cái)富（合肥）投資置業(yè)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)68號(hào)】，本院認(rèn)為：1.文峰公司系向執(zhí)行法院提出了異議申請(qǐng)，執(zhí)行法院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，將案件移送安徽高院審查，因此，安徽高院對(duì)本案進(jìn)行異議審查，程序并無(wú)不當(dāng)。2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款規(guī)定，辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查。而本案系由合肥開發(fā)區(qū)法院實(shí)際執(zhí)行，執(zhí)行實(shí)施人員并未參與安徽高院對(duì)本案的異議審查，異議裁定合議庭組成并不違反前述規(guī)定。3.執(zhí)行異議程序系對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的監(jiān)督程序，對(duì)于執(zhí)行實(shí)施過程中的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤，均可依法糾正。
案例二：《熊才偉、銅鼓縣銅城天然氣有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級(jí)人民法院（2018）贛執(zhí)復(fù)29號(hào)】，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十一條第一款、第三款規(guī)定，人民法院審查執(zhí)行異議或者復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭。辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查。本案中，執(zhí)行法院作出的（2018）贛09執(zhí)恢4號(hào)執(zhí)行裁定系執(zhí)行實(shí)施案件，凱鴻建設(shè)公司因不服該裁定向執(zhí)行法院提出書面異議，執(zhí)行法院經(jīng)對(duì)該執(zhí)行實(shí)施案件裁定進(jìn)行異議審查依法作出(2018)贛09執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定，但執(zhí)行法院審查該二案所組成的合議庭中有兩名成員相同，可以證實(shí)執(zhí)行法院辦理本案執(zhí)行實(shí)施的人員參與了辦理本案執(zhí)行異議的審查，嚴(yán)重違反法定程序，復(fù)議申請(qǐng)人熊才偉的此項(xiàng)復(fù)議理由成立，本院予以支持，本案宜春中院原審異議裁定應(yīng)予以撤銷，發(fā)回重新審查。
案例三：《十堰市南北置業(yè)有限公司、劉興成民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)134號(hào)】，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款“辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查”的規(guī)定，十堰中院審查南北公司所提執(zhí)行異議的合議庭組成人員與該執(zhí)行異議所針對(duì)的執(zhí)行行為實(shí)施合議庭組成人員相同，屬于執(zhí)行異議審查過程嚴(yán)重違反法定程序的情形，本院依法應(yīng)予糾正。