作者:admin 閱讀:2585次 時間:2018-08-16 09:12:51
裁判要旨
執(zhí)行中外合資企業(yè)股權(quán)的，實際上涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。執(zhí)行法院可以直接強制轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，而無需經(jīng)過審批機構(gòu)的批準，但執(zhí)行變價中應(yīng)保護合資他方的優(yōu)先購買權(quán)。
案情介紹
一、2011年1月28日，關(guān)于銀河德普與CobraEurope國際貨物買賣合同糾紛一案，山東高院作出（2010）魯民四終字第150號民事判決，判令CobraEurope向銀河德普承擔(dān)共計1510余萬元人民幣的付款責(zé)任。
二、2013年1月17日，執(zhí)行法院濟鐵中院向上海高羅（中外合資企業(yè)）的審批機關(guān)上海市長寧區(qū)商務(wù)委員會發(fā)函，通知拍賣股權(quán)事宜，其表示無異議。
三、2013年1月29日，執(zhí)行法院濟鐵中院作出（2012）濟鐵中執(zhí)字第210-3號執(zhí)行裁定，對CobraEurope持有的上海高羅20.67%的股權(quán)進行拍賣。執(zhí)行中，并拍賣通知上海高羅其他各位股東。
四、CobraEurope提起執(zhí)行異議（濟鐵中院）及執(zhí)行復(fù)議（山東高院），均被兩審法院駁回。
六、CobraEurope不服，向最高法院申訴。2014年3月3日，最高法院作出（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號執(zhí)行裁定，駁回其申訴請求。
裁判要點及思路
一、中外合資企業(yè)的外商股份可以作為執(zhí)行標的，依法強制轉(zhuǎn)讓，但需保護合資他方的優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第五十五條規(guī)定，對被執(zhí)行人在中外合資企業(yè)中已經(jīng)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，需先征得合資他方同意或?qū)ν饨?jīng)貿(mào)主管機關(guān)批準，方可予以轉(zhuǎn)讓。但若被執(zhí)行人除該投資權(quán)益或股權(quán)外，無其他財產(chǎn)可執(zhí)行，執(zhí)行法院可以直接強制轉(zhuǎn)讓但需保護合資他方的優(yōu)先購買權(quán)。本案中，在強制拍賣案涉股權(quán)時，執(zhí)行法院已經(jīng)通知中外合資企業(yè)上海高羅其他各位股東，故該拍賣程序合法，該股權(quán)可以強制轉(zhuǎn)讓。
二、執(zhí)行法院在強制執(zhí)行程序中對中外合資企業(yè)的外商股份的拍賣，屬于公法行為，不需要經(jīng)過審批機構(gòu)的批準。根據(jù)《中華人民共和國中外合資企業(yè)經(jīng)營法實施條例》以及《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)審批機關(guān)（對外經(jīng)貿(mào)主管機關(guān)）批準的股權(quán)變更無效（見延伸閱讀，當(dāng)前裁判規(guī)則已認定為“未生效”）。本案中，執(zhí)行法院已經(jīng)向中外合資企業(yè)上海高羅的審批機關(guān)上海市長寧區(qū)商務(wù)委員會發(fā)函并通知拍賣股權(quán)事宜，其表示無異議。CobraEurope認為，無異議并不代表同意，執(zhí)行法院未提供其任何批準或同意的文件。但最高法院認為，上述中外合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準無效的規(guī)定，屬于調(diào)整民事主體之間的自主交易行為的強制性規(guī)定（《合同法》第四十四條），與法院強制執(zhí)行的公法行為不同，因此，被執(zhí)行人無權(quán)就此提出異議。
實務(wù)要點總結(jié)
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點，針對強制執(zhí)行被執(zhí)行人持有的中外合資企業(yè)股權(quán)的相關(guān)問題，總結(jié)實務(wù)要點如下，供實務(wù)參考。
一、當(dāng)前司法實務(wù)中，根據(jù)外商投資企業(yè)相關(guān)規(guī)范及司法解釋的規(guī)定，中外合資企業(yè)股權(quán)變更，未經(jīng)審批機構(gòu)批準的，性質(zhì)上屬于未生效，而非無效；滿足合資他方同意及經(jīng)審批機構(gòu)批準的，股權(quán)變更合同有效。
二、強制執(zhí)行中外合資企業(yè)股權(quán)的，實際上涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第五十五條的規(guī)定，有前置程序，需經(jīng)合資他方的同意及審批機構(gòu)的批準。但是，若被執(zhí)行人除此外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，而合資他方又不同意轉(zhuǎn)讓的，執(zhí)行法院可以直接強制轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，而無需經(jīng)過審批機構(gòu)的批準，但執(zhí)行變價中應(yīng)保護合資他方的優(yōu)先購買權(quán)，如該股權(quán)的拍賣通知到位。
相關(guān)法律
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
《合同法》
第四十四條 依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（2008年發(fā)布）
55． 對被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對外經(jīng)濟貿(mào)易主管機關(guān)的批準后，可以對凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。
如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護合資他方的優(yōu)先購買權(quán)。
《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》（2014年修訂）
第二十條 合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報審批機構(gòu)批準，向登記管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。
合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)。
合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。
違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效。
《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》【〔1997〕外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第267號】
第三條 企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機關(guān)批準和登記機關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機關(guān)批準的股權(quán)變更無效。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，關(guān)于申訴人反映上海高羅是中外合資企業(yè)，濟鐵中院在未滿足法律規(guī)定的前置條件的情況下，強行對被凍結(jié)股權(quán)進行拍賣，嚴重違反法定執(zhí)行程序規(guī)定的問題。
首先，《執(zhí)行規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對外經(jīng)濟貿(mào)易主管機關(guān)的批準后，可以對凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護合資他方的優(yōu)先購買權(quán)。”中外合資企業(yè)的外商股份可以作為執(zhí)行標的，依法轉(zhuǎn)讓，濟鐵中院將被執(zhí)行人CobraEurope公司持有的上海高羅股權(quán)進行拍賣，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國中外合資企業(yè)經(jīng)營法實施條例》以及《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》調(diào)整的對象是民事主體之間的自主交易行為，人民法院的強制執(zhí)行不同于民事主體之間的自主交易，而本案涉案股權(quán)的處置是人民法院在強制執(zhí)行程序中對涉案財產(chǎn)的拍賣，屬于公法行為，不需要經(jīng)過有關(guān)政府主管機關(guān)的批準。況且審批是行政機關(guān)行使管理職能的行為，申訴人CobraEurope無權(quán)就此提出異議。
案件來源
《COBRA EUROPE SA申請監(jiān)督案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號】
延伸閱讀
本案中關(guān)于中外合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準未生效的相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。
一、中外合資企業(yè)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，向登記管理機構(gòu)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)系合同履行問題，而非合同生效的法律要件。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)其他各方股東同意，并經(jīng)審查批準機關(guān)批準，已經(jīng)生效。
案例一：《陜西鴻鼎機電設(shè)備工程有限公司、啟帆機電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2018）最高法民申169號】，本院認為，二、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效的問題。啟帆機電公司與鴻鼎機電公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，西安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會于2014年12月9日作出西經(jīng)開發(fā)【2014】540號《批復(fù)》，依據(jù)該《批復(fù)》內(nèi)容，西安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會已同意啟帆機電公司將其持有的天鼎核電公司34%的股權(quán)以180萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給鴻鼎機電公司，即案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)由有關(guān)審批機關(guān)審批同意。該《批復(fù)》作出后，本案各方當(dāng)事人雖未及時辦理有關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)，但西安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會并未作出《批復(fù)》已失效的結(jié)論。依據(jù)合同約定向登記管理機構(gòu)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)系合同履行問題，而非合同生效的法律要件。故，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)其他各方股東同意，并經(jīng)審查批準機關(guān)批準，二審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已生效，符合法律規(guī)定。鴻鼎機電公司認為二審判決認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效不符合案件事實和法律規(guī)定的申請再審理由不能成立。
二、自2016年始，不涉及國家規(guī)定實施準入特別管理措施的中外合資經(jīng)營企業(yè)的設(shè)立及變更事項，由審批制改為備案管理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批機關(guān)批準的，法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效。
案例二：《寧波太平洋土地建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2017）最高法民申1792號】，本院認為，（二）關(guān)于二審判決適用法律是否正確的問題。
首先，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后才生效的，自批準之日起生效；未經(jīng)批準的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效。當(dāng)事人請求確認該合同無效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未經(jīng)批準而被認定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力?！钡诙l規(guī)定，“人民法院審理香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)的投資者、定居在國外的中國公民在內(nèi)地投資設(shè)立企業(yè)產(chǎn)生的相關(guān)糾紛案件，參照適用本規(guī)定。”據(jù)此，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》從2013年4月28日簽訂成立時起至2016年9月30日，因未能獲得主管部門審批通過而處于未生效狀態(tài)。
其次，2016年10月1日施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國外資企業(yè)法〉等四部法律的決定》，明確將不涉及國家規(guī)定實施準入特別管理措施的外資企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)等的設(shè)立及變更事項，由審批制改為備案管理。2016年10月8日施行的《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》第二十九條規(guī)定，“本辦法實施前商務(wù)主管部門已受理的外商投資企業(yè)設(shè)立及變更事項，未完成審批且屬于備案范圍的，審批程序終止，外商投資企業(yè)或其投資者應(yīng)按照本辦法辦理備案手續(xù)?！钡谌龡l的規(guī)定，“香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)投資者投資不涉及國家規(guī)定實施準入特別管理措施的，參照本辦法辦理?！贝藭r，一審判決因雙方當(dāng)事人提起上訴而未生效，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力仍需人民法院依法予以認定。
再次，《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！北景鸽p方當(dāng)事人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)，二審判決適用修改后的法律認定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效，能夠促成雙方當(dāng)事人的交易以及保障交易安全，更有利于保護雙方的合同權(quán)利和利益。二審判決適用法律并不違反《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定，寧波太平洋公司提出的二審判決適用法律確有錯誤的申請再審事由亦不能成立，本院不予支持。