作者:admin 閱讀:2579次 時間:2018-08-16 17:09:30
案情簡介
2016年8月24日，被告黃某對其所有的機(jī)動車以皖××××××的車牌號在被告人保巴彥淖爾市分公司投保了交強險。同年8月26日，被告黃某對同一車輛又以蒙××××××的車牌號在被告人保呼和浩特市分公司投保了交強險。2016年9月17日，黃某駕駛該機(jī)動車與滕某駕駛的二輪電動車（后載沈某）發(fā)生交通事故，致沈某當(dāng)場死亡。經(jīng)漣水縣公安交警大隊認(rèn)定，黃某負(fù)主要責(zé)任，滕某負(fù)次要責(zé)任，沈某無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告黃某（甲方）與沈某家屬（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：“一、甲方車輛交強險由乙方向人民法院訴訟，保險公司理賠款歸乙方。二、甲方一次性賠償現(xiàn)金30萬元給乙方（其中包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、贍養(yǎng)費等各種費用在內(nèi)），一次性了結(jié)……”。2016年10月8日，沈某親屬以黃某、人保呼和浩特市分公司為被告訴至漣水縣人民法院，請求判決被告人保呼和浩特市分公司在交強險限額內(nèi)賠償12萬元，法院審理后支持了原告沈某親屬的請求。2017年10月10日，沈某親屬再次訴至漣水縣人民法院，請求判決人保巴彥淖爾市分公司在并強險范圍內(nèi)賠償12萬元。但人保巴彥淖爾市分公司認(rèn)為，沈某親屬因本起事故已經(jīng)獲得交強險限額12萬元的賠償，另行提起本案訴訟屬于重復(fù)主張，應(yīng)予駁回。
法院裁判
漣水縣人民法院認(rèn)定后認(rèn)為，交強險是國家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營利性的保險險種，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額賠償而非填補損失?；诮粡婋U的強制性、法定性、保障性、公益性等特點，同一車輛購買兩份交強險后發(fā)生交通事故時，受害人在已經(jīng)獲得一份交強險賠償限額的情形下，主張其他保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不應(yīng)支持。據(jù)此，漣水縣人民法院于2017年12月1日作出（2017）蘇0826民初6377號民事判決：駁回沈某親屬的訴訟請求。一審判決后，當(dāng)事人均沒有上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
評析
本案爭議焦點為，同一車輛購買兩份交強險后發(fā)生交通事故時，受害人在已經(jīng)獲得一份交強險賠償限額的情形下，又向其他保險公司主張在交強險限額內(nèi)賠償，是否應(yīng)當(dāng)支持。在本案審理中，存在兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，投保人就同一車輛分別在兩個保險公司投保交強險，車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，因法律對同時購買兩份交強險并予以受償沒有禁止性規(guī)定，保險公司也沒有盡到應(yīng)有的告知審查義務(wù)，兩個保險公司均應(yīng)按照各自交強險限額同時賠償。
第二種觀點認(rèn)為，雖然投保人就同一車輛分別在兩個保險公司投保交強險，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額賠償，受害人在因同一事故已經(jīng)獲得一份交強險賠償限額的情形下，主張其他保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，屬于重復(fù)主張，不應(yīng)支持。
筆者同意第二種觀點，理由如下：
第一，從交強險賠償限額來看。根據(jù)交強險限額賠償規(guī)定，每一份交強險的限額均為12.2萬元。案涉車輛通過不同的車牌號先后在人保巴彥淖爾市分公司、人保呼和浩特市分公司投保了兩份交強險，屬于重復(fù)保險?！吨腥A人民共和國保險法》第五十六條規(guī)定，重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。而根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。在沈某親屬已經(jīng)獲得交強險12萬元的限額賠償后，不應(yīng)重復(fù)獲賠。
第二，從交強險行業(yè)習(xí)慣來看?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第六條規(guī)定，交強險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率。全國統(tǒng)一的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》特別提示，“每輛機(jī)動車只需投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，請不要重復(fù)投保”。中國保監(jiān)會發(fā)布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》也明確規(guī)定：“告知投保人不要重復(fù)投保交強險，即使投保多份也只能獲得一份保險保障?！睆哪壳皣鴥?nèi)法律規(guī)定來看，確實沒有法律明確禁止規(guī)定同一車輛只能投保一份交強險，也沒有明確規(guī)定同一車輛同時投保多份交強險只能獲得一份賠償，但根據(jù)《民法總則》第十條關(guān)于“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”的規(guī)定，重復(fù)投保交強險只能獲得一份賠償，屬于保險業(yè)的行業(yè)習(xí)慣，并不違反法律禁止性規(guī)定，且不違反社會公序良俗，可以作為處理民事糾紛的依據(jù)。
第三，從交強險的法律性質(zhì)來看。交強險在全國實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率，保監(jiān)會按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率，交強險是國家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營利性的保險險種，實行限額賠償而非填補損失，具有強制性、法定性、保障性、公益性，因此，不能因為投保了兩份交強險而獲得雙份賠償。若允許投保人購買多份交強險來獲得多份賠償，這與交強險的性質(zhì)不符。