在肇事者逃逸的情形下，法律已明確規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意。

案情簡介

    2012年2月12日上午，閆某駕駛轎車從江蘇省淮安市清浦區(qū)城南鄉(xiāng)回家途中，其所駕轎車右前部與同方向行駛的呂某駕駛的電動(dòng)自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成呂某受傷、兩車損壞的道路交通事故。事發(fā)后閆某棄車逃逸，于次日上午到交管部門投案。該事故經(jīng)交管部門處理，認(rèn)定閆某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，遇緊急情況采取措施不當(dāng)，是造成該事故的直接原因，且發(fā)生事故后棄車逃逸，認(rèn)定閆某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，呂某被送到淮安市第一人民醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23012.5元，后經(jīng)鑒定，呂某構(gòu)成交通事故九級傷殘。

    轎車系閆某所有，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2012年12月，呂某將閆某、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)86012.16元。2013年3月22日，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償51265.5元，超出部分由閆某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決生效后，保險(xiǎn)公司向呂某支付了賠償款。此后不到兩個(gè)月，保險(xiǎn)公司又將閆某訴至法院，向其追償賠償款51265.5元。

    雙方觀點(diǎn)

    原告保險(xiǎn)公司訴稱：被告閆某駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為嚴(yán)重違反了《道路交通安全法》，主觀上存在重大過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司有權(quán)向閆某追償支付的賠償款51265.5元。

    被告閆某辯稱：無論是《侵權(quán)責(zé)任法》《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》還是最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，都沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司有權(quán)向交通事故逃逸者追償，交通肇事逃逸并不屬于保險(xiǎn)公司可追償?shù)那樾?，請求法院駁回保險(xiǎn)公司訴請。

    法院裁判

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告閆某在發(fā)生交通事故后不及時(shí)救助傷者，而是故意逃離現(xiàn)場，主觀上存在嚴(yán)重過錯(cuò)，盡管法律、司法解釋并沒有將肇事逃逸規(guī)定為保險(xiǎn)公司可追償?shù)那樾危厥潞筇右菖c醉酒駕駛、無證駕駛一樣都是嚴(yán)重的違反道路交通法律的行為，其所產(chǎn)生的社會(huì)危害性極大，如果由保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎、安全、守法駕駛的價(jià)值取向相違背，因此，在肇事逃逸的情形下應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司勝訴。

    一審宣判后，被告閆某在法定期限內(nèi)提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告閆某肇事逃逸的行為屬于故意行為，主觀上存在重大過錯(cuò)，產(chǎn)生的社會(huì)危害性與醉酒、無證駕駛在本質(zhì)上相仿，甚至更大，根據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋原則，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，判決駁回上訴、維持原判。

    爭議焦點(diǎn)與裁判解析

    本案爭議焦點(diǎn)為：駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右荩ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)是否享有追償權(quán)？

    最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿嗜N情形下，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。但法律、司法解釋均未明確規(guī)定駕駛?cè)苏厥绿右荼ｋU(xiǎn)公司是否享有追償權(quán)，筆者認(rèn)為，在此情形下應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。

    首先從交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)來看，交強(qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其具有一定的社會(huì)公益性，其設(shè)置目的在于保護(hù)道路交通事故受害者的人身損害能夠得到及時(shí)有效賠償。而在肇事者逃逸的情形下，法律已明確規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，使得侵權(quán)人在嚴(yán)重違法的情況下仍然可以通過交強(qiáng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，顯然這并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意。

    其次從肇事逃逸行為本身看，侵權(quán)人毫無疑問都具有逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，主觀上存在重大過錯(cuò)，其違法程度與醉酒駕駛、無證駕駛相當(dāng)，甚至更大。況且，駕駛?cè)苏厥绿与x現(xiàn)場后，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)是否存在醉酒駕駛等違法情形已難以查實(shí)，如果讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局責(zé)任，則無異于放縱了行為人的違法行為，而加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有違公平原則。

    再者從鼓勵(lì)駕駛?cè)俗裾埋{駛的價(jià)值取向看，交通肇事逃逸行為既是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的違法行為，也是違反社會(huì)公共道德的行為，如由保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎、遵章駕駛的正面社會(huì)價(jià)值取向相違背，不利于引導(dǎo)駕駛?cè)酥?jǐn)慎、遵章駕駛。因此，在駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸那樾蜗?，?yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，讓侵權(quán)人承擔(dān)終局的賠償責(zé)任。