2011年3月1日晚10時(shí)許，私營(yíng)企業(yè)主王某駕駛一輛奔馳轎車沿寧滬高速公路行至江蘇常州境內(nèi)時(shí)，行駛在前方的豐田轎車突然右打方向后，王某發(fā)現(xiàn)前方同一股車道出現(xiàn)一個(gè)行人身影，王某趕緊剎車，但為時(shí)已晚，車身仍擦撞到行人馬某，致馬某受傷，王某的轎車也遭損壞。事后，交警部門認(rèn)定行人馬某的違法行為是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的直接原因，馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王某無導(dǎo)致交通事故發(fā)生的違法行為，故不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　王某將轎車送去維修，產(chǎn)生11萬元維修費(fèi)。本來這筆費(fèi)用應(yīng)由事故全責(zé)人馬某賠償，但馬某系常州武進(jìn)區(qū)農(nóng)民，被撞后醫(yī)院診斷為腦挫裂傷，肋骨骨折，自己負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)都很困難，實(shí)在沒有賠償能力。為了最大限度地保護(hù)自己的利益，王某選擇向投保的保險(xiǎn)公司索賠。王某為愛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)）。王某本以為維修費(fèi)用可以找保險(xiǎn)公司全額賠償，但保險(xiǎn)公司表示，經(jīng)評(píng)估車損數(shù)額已經(jīng)超過車輛殘值，沒有必要對(duì)車輛再進(jìn)行維修。幾次協(xié)商不下，王某將保險(xiǎn)公司告上法院，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，約定保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金11萬元。協(xié)議履行后，王某向保險(xiǎn)公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將11萬元賠償款的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

　　追償權(quán)握在保險(xiǎn)公司手里，可又向誰追償呢？向行人馬某追償是瞎子點(diǎn)燈——白費(fèi)蠟（力）。保險(xiǎn)公司理賠人員左思右想，認(rèn)為事故因違規(guī)上路的行人馬某引起，而高速公路應(yīng)是全封閉的，行人不應(yīng)該出現(xiàn)在路面上。于是，保險(xiǎn)公司最終將事故原因歸咎到高速公路經(jīng)營(yíng)者身上：因?yàn)榻K寧滬高速公路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧滬公司”）管理不善，才導(dǎo)致行人違規(guī)進(jìn)入高速公路，造成交通事故。2013年4月，保險(xiǎn)公司將寧滬公司告上南京市棲霞區(qū)人民法院（寧滬公司所在地管轄法院），追償11萬元賠償金。2013年6月，棲霞法院開庭審理了該案。

　　庭審中，寧滬公司對(duì)保險(xiǎn)公司的歸責(zé)感到很委屈，他們表示：在寧滬高速周邊沿線均安裝封閉隔離護(hù)欄，也按照相關(guān)規(guī)定履行了日常的巡查、養(yǎng)護(hù)義務(wù)。行人馬某進(jìn)入高速公路，己方并沒有過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　寧滬公司指出保險(xiǎn)公司告錯(cuò)了人。按照交警的事故責(zé)任認(rèn)定，行人馬某才是侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)向馬某追償。另外，寧滬公司還根據(jù)王某當(dāng)晚的口供，找到了一條重要的撇責(zé)理由：事發(fā)當(dāng)晚，王某駕駛奔馳車的時(shí)速為110公里，可與前車車距只有10～20米，這明顯違反了《道路交通安全法》關(guān)于保持安全車距的規(guī)定，所以，王某在本起交通事故中具有明顯過錯(cuò)。

　　法院根據(jù)各方提供的證據(jù)，最終對(duì)該案作出判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！彪m然本案交通事故系因案外人馬某違規(guī)進(jìn)入高速公路引起，但寧滬公司作為高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有保證高速公路暢通的法定義務(wù)，行人能夠進(jìn)入高速公路并在高速公路上行走，證明其管理存在瑕疵。寧滬公司未能在合理范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，對(duì)涉案事故的發(fā)生存在相應(yīng)過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于寧滬公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，考慮寧滬公司經(jīng)營(yíng)高速公路的收費(fèi)、其預(yù)防與控制損害的成本因素以及事故當(dāng)事人的責(zé)任，法院酌情確定為20％，即賠償保險(xiǎn)公司：11萬元×20％＝2.2萬元。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。而王某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，其駕駛的車輛距前車的距離僅為10～20米，在前車遇有行人向右打方向時(shí)，無法及時(shí)采取有效制動(dòng)措施，與行人發(fā)生碰撞，也是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的重要原因，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。交警部門對(duì)本起事故作出的事故認(rèn)定，是其作為行政機(jī)關(guān)作出的行政責(zé)任認(rèn)定，不能作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。寧滬公司辯稱王某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由成立，法院予以采納。

　　代位追償原則是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的派生原則。代位追償原則是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故造成推定全損，或者保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三者責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)損失，保險(xiǎn)人按照合同的約定履行賠償責(zé)任后，依法取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)或?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)有責(zé)任的第三者的追償權(quán)。堅(jiān)持代位追償原則首先是為了防止被保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)事故的發(fā)生，從保險(xiǎn)人和第三者責(zé)任方同時(shí)獲得雙重賠償而額外獲利，確保損失補(bǔ)償原則的貫徹執(zhí)行。因?yàn)閾p失補(bǔ)償原則要求被保險(xiǎn)人獲得的補(bǔ)償不得超過其所遭受的損害，而當(dāng)保險(xiǎn)事故是由第三者責(zé)任造成時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，也有權(quán)對(duì)造成損害的第三者請(qǐng)求賠償。由于被保險(xiǎn)人同時(shí)擁有兩方面的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，將使其就同一保險(xiǎn)標(biāo)的的損害獲得雙重的或者多于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損害的補(bǔ)償，這不符合損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t。所以在被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)賠償后，應(yīng)當(dāng)將向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人代位追償。

　　本起事故經(jīng)法院調(diào)解，保險(xiǎn)公司給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金11萬元后，王某向保險(xiǎn)公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將11萬元賠償款的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司是有其法律依據(jù)的。同時(shí)，堅(jiān)持代位追償原則是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，保障公民、法人的合法權(quán)益不受侵害。社會(huì)公共利益要求致害人應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，如果致害人因受害人享有保險(xiǎn)賠償而免除賠償責(zé)任，這不僅使得致害人通過受害人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同而獲益，而且損害了保險(xiǎn)人的利益，這不符合社會(huì)公平的原則。所以，通過代位追償，既使得致害人無論如何都應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時(shí)也使得保險(xiǎn)人可以通過代位追償從過失方追回支付的賠償費(fèi)用。本案中，保險(xiǎn)公司通過代位追償追回了部分賠償費(fèi)用，從而維護(hù)了保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。